thomasff 28 Nov 2012, 23:20
Det siteres her fra Bibelen, og at de kristne er ganske skrullete.
Og Lukas 19.27: "Men disse fiendene mine, som ikke ville ha meg til konge, dem skal dere føre hit og hugge dem ned foran øynene på meg."
Ja, de kristne er en positiv og velvillig gjeng!
Hva er forskjellen på dette og DLFs påstand om ikke-fredelig mennesker eller diktaturer som er en fare, og skal nedkjempes?
SItert: (Det er ikke i borgernes og landets egeninteresse å frigjøre land som ikke utgjør en trussel mot eget land eller egne borgere. Slike aksjoner vil kun forspille egne borgeres liv og eiendom). Undertrykkende regimer har ingen legitim eksistens, og et fritt land har derfor rett til å benytte militære midler for å fjerne undertrykkende regimer i andre land.
Hvordan skal man eventuelt vurdere hva som er undertrykkende?
Blir ikke dette å si: De som ikke er for DLFs politikk, lever under undertrykkende regimer, og dets regimer bør fjernes. Derav også at alle mener at individuelle rettigheter best beskyttes uten noen statlig innblanding?
For øvrig: Spørsmål 2 innenfor det samme:
Politiet skal finansieres ved hjelp av frivillig skatt (banalt eksempel følger)
Hvis Jensen mener Hansen har tatt hans rake, mens Hansen mener Jensen har tatt hans rake. Ingen har kvitteringer å vise til, kun ord mot ord, men de blir ikke enige. Enstemmig ringer de politiet som må avgjøre.
1. Er det politiets ansvar å avgjøre, og om ikke, la oss kun gasse opp dilemmaet med at begge mener hverandre har brutt seg inn i hverandres hus.
Hvis Jensen har betalt 1000,- til politiet denne måneden, og Hansen 0,-, går dette da i favør Jensen? Hansen på sin side benytter alle sine penger til velferdsøkning (ikke å misforstå til staten, men eksempelvis gir en annen mann jobb i stedet for samme sum) andre steder. Blir politiet så nøytrale som mulig i slike tilfeller i en fremtidig DLF-stat?