Definisjonen av "menneske" har "dyr" som genus - dyr for å poengtere forskjellen fra andre levende ting, f.eks. planter, i den forstand at de (dyr) har bevissthet og kan bevege seg omkring ved egen hjelp, mens planter jo er festet til bakken.
Fosteret kan ikke bevege seg omkring, og faller derfor ikke inn under definisjonen.
Ang rasjonell, så går dette på arten, ikke på individet. De som tilhører arten menneske har evnen til å være rasjonelle. Men vi må huske på at begreper inneholder all kunnskap man har om referentene, og siden man vet at det kan skje ting med mennesker som gjør at de forandrer seg, også slik at de kan miste tenkeevnen, består gruppen mennesker også av de har mistet evnen til å være rasjonelle. Babyer og åndssvake har derfor også rettigheter.
Også de mennesker som er lamme (ikke kan bevege seg) er derfor selvsagt fortsatt mennesker.
Sagt på en annen måte: definisjoner går alltid på det metafysisk normale medlem av gruppen. Metafysisk normale mennesker har evnen til rasjonell tenkning og har evnen til å bevege seg omkring - derfor er mennesket definert som "et rasjonelt dyr". Det metafysisk normale foster har ingen av disse egenskapene.
Videre, rettigheter er noe som eksisterer ikke som et dogmatisk pålegg, men som et politisk prinsipp som har et nyttig, egoistisk formål i virkelighetens verden: de er til for å beskytte muligheten til langsiktig arbeid. Igjen faller fosteret utenfor.
Vi respekterer rettigheter fordi det er i vår reelle egeninteresse å gjøre det, vi tjener på at rettigheter respekteres. Moren vil ikke tjene på å respektere fosterets (påståtte) rettigheter, tvert imot. Også av denne grunn bør ikke fostre tildeles rettigheter.
Men vi har faktisk eit pungt [hvor ein? blir et menneske]: unnfangelsen.
Fødselen er det riktige skillet.
[Vi snakker om] Framprovosert abort.
Slike ender med at fosteret dør.
Kva då med folk som er fødde med intensjonen å vera reservedeler?
Hvis barnet ikke tar skade av å donere så må dette være greit. I prinsippet må donor gi samtykke, og mht barn så er dette foreldres oppgave, og dette kan de gjøre dersom barnet ikke tar skade. (Å sette barn til verden for å ta deres organer og så la dette nye barnet dø går ikke.)
Vegard Martinsen skrev:Min def av menneske er at "mennesket er et rasjonelt dyr", og implisitt i dette er at mennesket ikke lever inne i en annens kropp.
Kva har staden ein lever med kor rasjonell ein er å gjera?
"ein"? Fosteret lever i sin mors mave, men er ikke et menneske og har ikke rettigheter.
(Har du lest Singer sitt syn på spebarnsdrap?)
Nei.
La meg si følgende helt til slutt. De som er motstandere av kvinnens rett til selvbestemt abort ønsker reelt sett at barn skal vokse opp hos en mor som ikke vil ha barnet. Dette er å pålegge både barnet og moren en stor byrde, og dermed et dårlig liv. Dette et etter mitt syn umenneskelig. De som er motstandere av retten til abort kan ikke sette stor pris på det å leve godt.