Dårlig konkurranse?

[L Y]

Følgende eksempel tror jeg viser problemstillingen min:
Et flyselskap setter ned prisene så de rivaliserende selskapene går konkurs, for så å sette prisen skyhøyt. Folk som må reise må så benytte seg av dette flyselskapet. Antallet som reiser synker kanskje, men antakeligvis ikke så mye for at flyselskapet ikke skal kunne tjene tilbake pengene det tapte på å kjøre ultralave priser. Problemet er bare at siden det er snakk om fly (eller hvilken som helst type bedrit man investerer mye penger i for å starte) tar det lang tid før det kommer inn nye aktører på banen (fordi folk ikke tør satse så mye når de vet at de blir presset ut av banen med en gang). Imens må altså folk klare seg med skyhøye priser til neste aktør kommer på banen, for så å få ultralave priser igjen. I lengden vil jo ikke folk starte nye bedrifter innen dette området fordi de blir presset ut av markedet. Man må derfor leve med skyhøye priser. Og folk kjøper jo alltid det som er billigst i øyeblikket, og selv om de vet at dette med høye priser vil gjenta seg igjen hvis de fortsetter å kjøpe billetter fra denne bedriften vil de likeel gjøre det, rett og slett fordi de mener de kan unngå å kjøpe billetter når billettene blir dyre. De som ikke klarer å unngå det må i så fall kjøpe billetter fra den andre bedriften også når den første selger ultrabillig. Men vil det være nok til at den andre bedriften overlever Eller vil dette scenariet aldri forekomme? I så fall hvorfor?

[Rekkart_]

Følgende eksempel tror jeg viser problemstillingen min:
Et flyselskap setter ned prisene så de rivaliserende selskapene går konkurs, for så å sette prisen skyhøyt. Folk som må reise må så benytte seg av dette flyselskapet. Antallet som reiser synker kanskje, men antakeligvis ikke så mye for at flyselskapet ikke skal kunne tjene tilbake pengene det tapte på å kjøre ultralave priser. Problemet er bare at siden det er snakk om fly (eller hvilken som helst type bedrit man investerer mye penger i for å starte) tar det lang tid før det kommer inn nye aktører på banen (fordi folk ikke tør satse så mye når de vet at de blir presset ut av banen med en gang). Imens må altså folk klare seg med skyhøye priser til neste aktør kommer på banen, for så å få ultralave priser igjen. I lengden vil jo ikke folk starte nye bedrifter innen dette området fordi de blir presset ut av markedet. Man må derfor leve med skyhøye priser. Og folk kjøper jo alltid det som er billigst i øyeblikket, og selv om de vet at dette med høye priser vil gjenta seg igjen hvis de fortsetter å kjøpe billetter fra denne bedriften vil de likeel gjøre det, rett og slett fordi de mener de kan unngå å kjøpe billetter når billettene blir dyre. De som ikke klarer å unngå det må i så fall kjøpe billetter fra den andre bedriften også når den første selger ultrabillig. Men vil det være nok til at den andre bedriften overlever Eller vil dette scenariet aldri forekomme? I så fall hvorfor?

Jeg vil påstå at dette ikke vil forekomme i et helt fritt samfunn. Dersom det i utgangspunktet bare er to aktører som flyr innenriks i Norge, den ene går konkurs og den andre setter opp prisene, så vil utenlandske aktører fort komme inn på banen. De trenger bare ta noen fly fra andre ruter som ikke er så veldig lønnsomme og sette dem til å fly innenriks i Norge. Nye investeringer er altså ikke nødvendige og de vil heller ikke trenge noen form for tillatelse for å gjøre dette.

Jeg tror forøvrig ikke en aktør vil kjøre en annen aktør konkurs med prisdumping, fordi det jeg nevnte vil skje og den eneste effekten er at den som utfører prisdumpingen har tapt masse penger.

[Vegard Martinsen]

Kritikere av kapitalismen kommer ofte med slike eksempler for å vise at frheten ikke er et godt system, men disse eksemplene er ikke hentet fra virkeligheten.

I virkeigheten vil den som forsøker å konkurrere ut en konkurrent tape på det. Enkelte bøker innholder detaljerte regnestykker som viser dette, f.eks. Brian Simpsons "Markets don´t fail".

[L Y]

Dette vil altså ikke forekomme? (Og har ikke forekommet?) - men så er det ingen samfunn som fører fri markedsøkonomi heller, så selv om det har forekommet betyr ikke at det vil gjøre det under laissez-faire kapitalisme?

[Vegard Martinsen]

Dette vil altså ikke forekomme? (Og har ikke forekommet?) - men så er det ingen samfunn som fører fri markedsøkonomi heller, så selv om det har forekommet betyr ikke at det vil gjøre det under laissez-faire kapitalisme?

Vel, det har ikke vært reguleringer som har vært årsaken til at det ikke har forekommet, så det er ingen grunn til å tro at det vil forekomme i samfunn helt uten reguleringer.

[Onarki]

Kritikere av kapitalismen kommer ofte med slike eksempler for å vise at frheten ikke er et godt system, men disse eksemplene er ikke hentet fra virkeligheten.

I virkeigheten vil den som forsøker å konkurrere ut en konkurrent tape på det. Enkelte bøker innholder detaljerte regnestykker som viser dette, f.eks. Brian Simpsons "Markets don´t fail".

Jeg har lest boka og savnet et par ting der. Feks. forklaringen på hvorfor et stort selskap taper på å konkurrere ut et lite selskap. Eksempelet er gyldig, men bare dersom det lille selskapet er i stand til å tilby produkt på hele markedet. Men dersom det lille selskapet bare er i stand til å tilby produktet på en liten del av markedet gjelder ikke regnestykket. Eksempel: et lite flyselskap flyr bare på en strekning, feks. Oslo-Haugesund. Et stort flyselskap kan da sette ned prisen _bare_ på denne strekningen. Dermed er ikke Simpsons regnestykke gyldig lenger. Jeg sier ikke at logikken ikke holder vann, bare at dette er et viktig eksempel som ikke er dekket i boken.

[Raymond Thorsen]

Et stort selskap som setter ned prisen på en vare, vil jo reduserer sin egen profitt, kanskje tilogmed gå med tap.

Da blir det mindre penger til å drive med produktutvikling og effektivisering. En slik bedrift vil sakke akterut og andre bedrifter vil ha et fortrinn i denne utviklingen. Slik at en nykommer i markedet kan sette prisen ned og holde den nede eller tilby et bedre produkt.

Dersom dette dreier seg om en liten andel av deres kundegruppe, slik at de tjener penger andre steder, så er det avhengig av at ikke det blir for mange kunder i deres 'subsidierte' marked. Etterspørselen har en tendens til å øke når noe blir billigere, noe Kristin Halvorsen fant ut i barnehagesaken.

[Rekkart_]

Kritikere av kapitalismen kommer ofte med slike eksempler for å vise at frheten ikke er et godt system, men disse eksemplene er ikke hentet fra virkeligheten.

I virkeigheten vil den som forsøker å konkurrere ut en konkurrent tape på det. Enkelte bøker innholder detaljerte regnestykker som viser dette, f.eks. Brian Simpsons "Markets don´t fail".

Jeg har lest boka og savnet et par ting der. Feks. forklaringen på hvorfor et stort selskap taper på å konkurrere ut et lite selskap. Eksempelet er gyldig, men bare dersom det lille selskapet er i stand til å tilby produkt på hele markedet. Men dersom det lille selskapet bare er i stand til å tilby produktet på en liten del av markedet gjelder ikke regnestykket. Eksempel: et lite flyselskap flyr bare på en strekning, feks. Oslo-Haugesund. Et stort flyselskap kan da sette ned prisen _bare_ på denne strekningen. Dermed er ikke Simpsons regnestykke gyldig lenger. Jeg sier ikke at logikken ikke holder vann, bare at dette er et viktig eksempel som ikke er dekket i boken.

Jeg har ikke lest denne boka så jeg vet ikke hvilket konkret regnestykke det er snakk om, men min innvendig mot dette vil være at en ny aktør fort kommer på banen dersom lønnsomheten på en bestemt rute plutselig blir svært høy. Det store selskapet har da brukt masse penger på å konkurrere ut det lille uten å få noe igjen for det siden fortjenesten fort blir redusert til et normalt nivå når en ny aktør kommer på banen.

En annen innvending er at størrelsen på et selskap ikke er det som primært er avgjørende for hvor lenge det kan holde ut en priskrig. Kontanter er det som er avgjørende her. Et stort selskap som har bundet opp hele kapitalen sin i "fixed assets" som f.eks fly, bygninger og maskiner holder ikke ut en priskrig svært lenge. Jeg tror heller ikke aksjonærene blir spesielt begeistret dersom selskapet foretar emisjoner for å dumpe prisene. Dette er en ekstremt risikabel strategi ettersom en umulig kan vite på forhånd hvor dypt i lommene aksjonærene i det andre selskapet er villige til å grave.

[Frihets-fanatikeren]

Ja, vi får vel se om Wall-mart vinner krigen.

[KNW]

hmm.. Et annet, beslekted eksempel: Vil ikke eiere av telefonnett og veier ha et naturlig monopol?

[Vegard Martinsen]

hmm.. Et annet, beslekted eksempel: Vil ikke eiere av telefonnett og veier ha et naturlig monopol?

Og hva så?

Det er ikke forenlig med frihet at staten blander seg inn i slikt.

[KNW]

Og hva så?

Bare lurte..

[Vegard Martinsen]

Og hva så?

Bare lurte..

Det primære for oss er frihet, ikke konkurranse.

[Jeg]

Raymond Thorsen:

Et stort selskap som setter ned prisen på en vare, vil jo reduserer sin egen profitt, kanskje tilogmed gå med tap.

Men hva om tap av sum X er ubetydelig for selskap1, mens tap av sum X er betydelig for selskap2?

Et forenklet eksempel: Selskap1 har 10 og taper 1. Selskap2 har 2 og taper 1, dvs. et likt tap. Selskap2 vil tape 50 %, mens selskap1 bare vil tape 10 %.

Selskap1 vil klare seg med flere tap på 10 %, mens selskap2 kun etter to slike tap vil være på null.


(Dette antar selvfølgelig at de to selskapene konkurrerer i en situasjon hvor det eksisterer få aktører)

[Jeg]

si at etter tid T, så vil et selskap utkonkurreres hvis det ikke tilbyr konkurransedyktig pris.

T for selskap 1 er mye høyere enn T for selskap 2 hvis tap av X er mindre ubetydelig for det.