Markedsøkonomi og monopolbygging

[-Henrik-]

Jeg har fundert litt på hvordan et liberalistisk system forholder seg til monopolbygging.

Kan produsenter, grossister, importører og så videre selv velge hvem som skal få tilgangen til deres produktportefølje, og til hvilken pris?

La oss si du er en importør som har agentur på 10000 forskjellige produkter. Hva om jeg nå også driver som grossist, og kun lar mine nærmeste venners forretninger få tilgang til produktporteføljen?

Dette vil hemme små foretak å i det heletatt få tak i produktene, og dermed blir konkurransen inteteksisterende.

[Rounin]

Nå uttaler jeg meg riktignok på generelt grunnlag og ikke på vegne av DLF, men man forutsetter vel rett og slett at konkurransen må være reell. Den må altså ikke bero på at små aktører med statlig tvang har sikret seg tilgang til produksjonskjedene til andre aktører. Med "det frie marked" menes ikke et marked hvor alle har likt utgangspunkt; kun et marked hvor ingen hindres fra å delta med det de har.

Det foreslås ofte scenarier hvor en liten gruppe, på grunn av det frie marked, ender opp med å eie alt som finnes. Det forutsetter imidlertid at alle utenfor denne gruppen fortsetter å se det som fordelaktig å handle med dem helt til deres siste shilling er oppbrukt, på tross av at handelsubalansen øker, slik at enhver må se at det på sikt må føre dem ut i fattigdom. De frihetlige politiske synene forutsetter vel at mennesker er kapable nok til å unngå å selge bort hele verden.

[-Henrik-]

Hei, Rounin
Eksemplet med at noen få ender opp med å eie alt er velkjent. Det blir nok en umulighet, så lenge man ikke har en stat som legger til rette for at det skal skje. Du påpeker selv at folk må se det som formålstjenelig å fortsette å handle med aktørene, hvilket neppe ville skje. Vi har feks sett hvordan Wal Mart har vært i vinden, fordi de har vært rådyktige på å presse priser (på produkter & arbeidskraft (ved hjelp av statlige ordninger)) og drive ekstremt god logistikk.

Det var ikke nødvendigvis negativt at man som importør eller produsent kunne være selektiv med hvem som får selge produktene, tvert imot. Hvis en produsent produserer et "high end"-produkt med høy markup, der formålet er å selge kvalitet fremfor kvantitet, så er det lite interessant at det skal havne i hyllene på Biltema, Europris el.l

En annen ting jeg har tenkt på, er hvordan det fungerer på ebay. Her ser vi at de som holder seg til kontraktene de inngår, blir premiert med enda flere kunder. De som unnlater å innfri, blir straffet ved at færre, hvis noen i det heletatt, fortsetter å handler med dem. Med et slikt system vil det dermed være vanskelig å drive svindel. Vi har vel noe liknende i dag, i form av kredittsjekk, men det er mest brukt for B2B og for å kontrollere forbrukernes betalingsevne.

[Skatteflyktning]

Henrik,

Hva mener du med Monopolbygging?

Hvis monopolet kommer som foelge av at en bedrift blir foretrukket av sine kunder over alle andre alternativer er det sannsynlig at de har gjort en bra jobb (tjener bedre sine kunder enn alternativene). Hva er problemet?

Dog hvis monopolet er oppnaad ved hjelp av vold eller trusler om vold (dvs ved hjelp av staten) syns jeg ikke det er greit. De fleste monopoler faller i denne gruppen.

(DLF har ett unntak fra denne reglen naar det gjelder "intellectual property"-monopolene)

For de som er imot monopoler, men tilhenger av statlige loesninger: Hvorfor MAA staten benytte seg av disse fryktelige monopolene i alle sine "tjenester"?

Staten er nemlig den aller stoerste Monopolist der fins, hvis du er imot Monopoler boer du derved ogsaa vaere imot Statlige Monopoler.

[nico]

Jeg har fundert litt på hvordan et liberalistisk system forholder seg til monopolbygging.

Kan produsenter, grossister, importører og så videre selv velge hvem som skal få tilgangen til deres produktportefølje, og til hvilken pris?

La oss si du er en importør som har agentur på 10000 forskjellige produkter. Hva om jeg nå også driver som grossist, og kun lar mine nærmeste venners forretninger få tilgang til produktporteføljen?

Dette vil hemme små foretak å i det heletatt få tak i produktene, og dermed blir konkurransen inteteksisterende.

Bare i et land hvor man har en stat som regulerer markedet og lager store inngangsbarrierer vil slike bedrifter overleve. I Norge ser de fleste det som statens oppgave å hindre monopoldannelser og prissamarbeid, men staten oppretter jo hele tiden nye monopoler, bare se på Norsk tipping som stadig får nye enerettigheter. De private bedriftene har ingen slike monopolmuligheter, og for dem er det også delvis forbudt å merge eller samarbeide om pris. I et fritt marked kan hvem som helst på fredlig vis samarbeide om hva som helst med hvem som helst.

Et monopol som kun selger til svært høy pris, eller kun til venner og utvalgte kunder har valgt å ikke selge til hele markedet og store segmenter er da åpne for hvem som helst. Dette er i skarp kontrast til i dag hvor vi har mange monopoler som ingen kan lovlig gjøre noe med f.eks vinmonopolet, spillmonopolet, veimonopolet, skolemonopolet, helsemonopolet eller narkotikamonopolet. Alle disse forskjellige markedene har store segmenter som ikke har noe tilbud, f.eks poker i spillmarkedet, diverse viner som har for liten produksjon for vinmonopolet, 6-felts 130 km/t motorvei i veimarkedet. I noen markeder bryter folk loven og tilbyr varer i udekkede/underdekkede segmenter selv om de risikerer fengselstraff, f.eks finnes det bordeller i Oslo som dekker et forbudt segment i sexmarkedet, og i narkotikamarkedet er B-gjengen store. Dette skaper enorme problemer fordi det følger så mye reell kriminalitet med disse tilbyderne, og deres kunder, men dette er problemer man kun har i monopoler/forbudte markeder, og er alltid forbundet med en stat.

I lys av dette er det rimelig spesielt at det advares så mye mot monopoldannelsen i det frie markedet. Det advares mot at under fri kapitalisme så vil alle få lavere velstand på grunn av et høyt prisnivå som ingen vil kunne leve med fordi alle samarbeider om å presse prisene høyest mulig, og bedriftseiere vil presse lønningene ned til slavelønn, som om man er tvunget til å samarbeide med hverandre og at alternativer ikke finnes. Det er nesten ikke til å tro hvor uvitende eller uærlige mennesker som kommer med slike påstander må være, uansett er alt de sier feil.

[-Henrik-]

Skatteflyktning
Med monopolbygging mener jeg å kun la utvalgte samarbeidspartnere få tilgang til en produktportefølje. La oss si at en kjede på størrelse med elkjøp henvender seg til en produsent som sitter med en banebrytende patent for neste generasjons laserdrevne flatskjermtver / display. I kontrakten kreves det at elkjøp, som eneste nordiske aktør, skal ha muligheten til å importere og selge alle eksisterende og kommende produkter som nytter teknologien i denne patenten. Dermed har man sikret seg monopol på neste generasjons flatskjermtver og display i norden.

Note: Jeg synes ikke dette er galt og mener det er produsentens valg. I mine øyne må folk ofre lysten på produktet til fordel for sin moral om at produsenter skal selge til alle utsalgssteder.

nico
Interessant lesning fra din kant som vanlig. Veldig lærerikt. Personlig er jeg en «skaper», og spillbransjen kunne jeg gjerne tenkt å etablere meg i. Da med nettdrevne tjenester. Slik det foregår i dag, er et slikt prosjekt tilnærmet umulig for en liten aktør, da man må ha lisenser og så videre. Tivoli.no var et godt eksempel på hvordan staten (lotteritilsynet om jeg ikke husker leif) stoppet norske aktører fra å delta i spillmarkedet på internett.

Det siste de har gjort er vel å nekte bankene å overføre penger til utenlandske spillselskaper, og på den måten begrenset «kapitalflukt» fra Noreg. Det finnes selvsagt veier om dette, men det skulle være unødvendig for folk å måtte omgå slike barriérer for å bruke sine egne penger, på det de selv har lyst til. Selv kommer jeg aldri til å legge ei krone i kassa til Norsk Tipping. Det er umoralsk å opprette et slikt monopol. Det verste var vel med spilleautomatene, hvor de sa de ville hjelpe de spillegale, mens de i realiteten sikret seg monopol der også.

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning
Med monopolbygging mener jeg å kun la utvalgte samarbeidspartnere få tilgang til en produktportefølje. La oss si at en kjede på størrelse med elkjøp henvender seg til en produsent som sitter med en banebrytende patent for neste generasjons laserdrevne flatskjermtver / display. I kontrakten kreves det at elkjøp, som eneste nordiske aktør, skal ha muligheten til å importere og selge alle eksisterende og kommende produkter som nytter teknologien i denne patenten. Dermed har man sikret seg monopol på neste generasjons flatskjermtver og display i norden.

Note: Jeg synes ikke dette er galt og mener det er produsentens valg. I mine øyne må folk ofre lysten på produktet til fordel for sin moral om at produsenter skal selge til alle utsalgssteder.

Her er monopolet opprettet ved patentet, hvilket jeg er imot (viewtopic.php?f=4&t=2853). Derfor hadde det vaert bedre om du kunne komme med et eksempel som ikke baserer seg paa IP-monopolet.

(Det er vanskelig aa tenke om monopoler som er basert paa andre monopoler, spesielt de jeg er imot)

[ChristianHovden]

Vi ønsker ikke frihet fordi det gir økt konkurranse. Vi ønsker frihet fordi det er det moralsk riktige at fredlige mennesker ikke skal bli diktert av andre. At det vil føre til økt konkurranse i forhold til et mer ufritt samfunn er en bonus.

Det vil si at hvis en produsent ønsker å inngå en samarbeidsavtale om ekslusivt salg av sitt produkt til en grossist som igjen avtaler med en spesifik leverandør at denne får enerett på salg av dette produktet, står de alle fritt til det. Hvis det viser seg at de klarer det utrolige å tilby et produkt som er bedre, billigere og lettere tilgjengelig enn alle andre leverandører av samme type vare, slik at ingen velger andre produkter og de således oppnår en 100% markedsandel, kan vi ikke annet enn applaudere! Konkurransen er fortsatt fri, hvem som helst kan starte opp å forsøke å ta opp kampen med sine produkter når som helst i et fritt marked, eventuelt finne opp noe som er enda bedre..

[ehasl]

I marked for naturressurser kan markedsdominans/prissamarbeid både være mulig å gjennomføre, siden det ikke er lett for en ny aktør å ta over hele markedet (må finne og utvinne store, nye forekomster.), og en stor fordel, siden ressursene blir bedre utnyttet når de er litt dyrere. SUV var liksom ikke så hipt lenger da oljeprisen passerte 100 $.